Hammer H1

[Кукуфс Кукуфс]

Хотел бы узнать, что вы думаете о данном авто? Если в нём та «легендарная» проходимость, о которой так громко заявляют американце?

 

[Валерий Коновалов]

Легендарная проходимость у него там для чего его делали, а именно пустыня. в лесу, в болоте и колее он никакой..

 

[Petr Sverlov]

Полностью согласен)))

 

[Виктор Чернов]

Вот именно Задача была создать машину, которая будет одинаково хорошо себя чувствовать в любых условиях. Не только в пустыне

 

[Atlet]

Хаммер это грузовик.На дорогах России ему делать нечего.Он тяжелый.Его собственная масса и губит его свойства проходимости.Дури много, а толку то? Где то читал тест Хаммер vs УАЗ, короче там такой не очень то и жесткий тест то был, сначала пускали пиндоса, потом нашего.Хамви по твердым грунтам шел неплохо, но вяз в глубокой грязи...А в итоге у него накрылась раздатка, которая стоит 20000 баксов...Правда это был по моему Х2, но яблоко от яблони не далеко падает имхо...Но все равно как бы там ни было, УАЗ ЗЕ БЕСТ)))

 

[Farell]

обуть УАЗа в широкую резину и он по пескам неплохо пойдет

 

[Никита Быков]

Не было задачи создать абсолютного проходимца. Была задача создать многоцелевое транспортное средства средней грузоподьёмности. И армия получила именно такую машину, способную перевести отделение, нести стрелковое и легкое ракетное вооружение, выполнять функции санитарной и штабной машины. И всё это одна машина. Соответственно в район боевой операции не надо достаывлять разные запчасти, топливо. Не надо готовить персонал и материальную часть по ремонту.Всё логично, даже коробка автомат. А по чести сказать УАЗ не армейская машина. Возможно во времена военной приёмки делали другие машины по качеству, но конструктив тоже страдает. Воспеваемый многими военный мост хорош по своему, но почему не сделать было бортовой редуктор с внешним зацеплением? Кому помешали бы лишние 60мм клиренса? Система отопления. Мы чего в дождь не воюем? Самолёты у нас всепогодные, а машины нет. Хорошая УАЗ машина, но для того чтобы порезвиться от души, но для армии это бред

 

[Кукуфс Кукуфс]

Но было и условие что бы машина совмещала в себе высокую проходимость, вместимость, грузоподъёмность и мобильность.

 

[Lada Priora]

Что значит высокая проходимость? Я не спорю о том, что Хаммер не обладает исключительной проходимостью и на слабонесущих грунтах не лучший вариант. И у него есть недостатки. Но в целом он более универсальная машина.

 

[Виталик Киселев]

Что значит высокая проходимость? То есть должна иметь хотя бы относительно хорошую проходимость во всех условиях. Это основные критерии: Каменистые участки, заболоченные и заснеженные территории, песчаные дюны. Ну и естественно грязь Но в целом он более универсальная машина. Более универсальная чем УАЗ? Это да Но по проходимости........ Да и вообще, я её и не пытался сравнить с УАЗом

 

[Александр Губерский]

С Александром Корневым на 100% согласен. Патриотизм конечно хорошо, но если говорить о универсальности, хаммер побольше баллов наберет, и намного..

 

[Андрей Хахулин]

Если сравнивать, то с ГАЗ-2975.

 

[Серёга Исхаков]

По массе, объему двигателя, размерам - имеет смысл сравнивать Н1 с шишигой, но никак не с УАЗиком. УАЗик - командирская машина, способная перевезти несколько человек автоматчиков или (буханка) - вывезти раненых из леса к опорному пункту. Ни о каких безоткатных орудиях/минометах/ПУ-ПТУРС в момент разработки ТЗ для УАЗа речи не шло - под это дело БРДМ есть, легкобронированный кстати. То есть прямого конкурента в СА у Н1 нет - командирский авто - УАЗ, раненые - опять же буханка, грузовик - шишига, бронированное шасси - БРДМ. Ну а если смотреть только на проходимость в стандарте - на твердых грунтах Н1 vs УАЗ примерно равны с перевесом в пользу Н1 (эх, вот бы двигло козлику помощнее, в горку взбирался бы бодрее), а на слабонесущих грунтах - ИМХО УАЗ предпочтительнее, ибо Н1 тяжёл...

 

[Тимур Сафаров]

Александр Петров написал в 0:52 Если сравнивать, то с ГАЗ-2975.(с) Особенно интересно, что для армейской машины использован двигатель производства потенциального противника. такую тему даже Штирлиц в Германии не пропихнул бы. В случае конфликта мы будем выменивать запчисти на военнопленных? К Анатолий -=TT=- Неёлов А я и не говорил, что у нас нечем выполнять задачи. Но в нашей армии это целый автопарк. А у них одна модель в разных модификациях. А это простота обслуживания, доступность зпачастей, топлива и персонала .

 

[Slon]

Сейчас ставят и двигатели ГАЗ-562.

 

[Павел Землянухин]

Александр Петров Сейчас ставят и двигатели ГАЗ-562.(с) не мотор, а просто находка Интересно он с ним ездит или дым пускает из трубы на выставках? Камменс В-215. 6 цилиндров, Обьём 5,9. Мощность 215л.с при 2500 оборотах, Момент 687н/м при 1500 об. Камменс В-180. 6 цил. Обьём 5,9. Мощьность 180 при 2500. Момент650 при 1500. ГАЗ-562. 6 цилиндров. Обьём 3,2. Мощность 197 при 3800. Момент 450 при 2000. Уж очень он похож по характеристикам на Ниссановский мотор 3,3 литра от 160 Патруля. Только тот мотор ставился на легковую машину с вдвое меньшей снаряженной массой. Уж лучше бы на пленных запчасти менять

 

[Makc T_t]

Да знаю, что ставят на более лёгкую машину. Но я просто привёл пример.

 

[dub]

Имхо даже если на пленных запчасти менять, все равно не вариант ) . Ибо на заводе изначально забудут что-то где-то проварить, что-то не прикрутят. Перед покраской не прогрунтуют.... И на такой херне до поля боя то не доехать. какие там пленные. PS. Меня мой хантер всем устраивает, даже движок нравиться, но тех кто его собирал я бы повесил за одно место, вместе с их начальством.... ((

 

[Вадим Хабаров]

легендарная проходимость у него только на песке. сравнивать его можно только с газ-66 или газ-3308. газ-2975 не состоит на вооружении в нашей стране. смысл нести стрелковое и легкое ракетное вооружение на автомобиле, наводчик которого сидит на крыше и практически ни чем не защищён? пара хороших снайперов с СВД сведут к нулю боеспособность такого рода техники, тем более на открытой местности. Или пара гранатомётчиков в горах Афгана...

 

[Избранный]

4: на момент принятия 469го на вооружение автопарк в ВС СССР был весьма скромен - ГАЗ-66, ЗИЛ-157, МАЗы-заправщики, всякие тяжелые тягачи не считаем, послевоенное разнообразие тоже не считаем - их списали быстро. Это потом уже и 131й пошел, и УРАЛы, и КРАЗы, и КАМАЗы. В сравнении с армией США, в которой сейчас Н1, унифицированный средний грузовик типа КАМАЗа и тяжелые Ошкоши - действительно большой до безобразия автопарк. Но если сокращать автопарк - то есть ли смысл отказываться от УАЗа и строить нечто более навороченное наподобие Н1 с габаритами шишиги для поездок туда-сюда? ИМХО не стоит, вон в Англии на Дефендерах ездят и не заморачиваются. УАЗ для разъездов - самое то. + всякие-разные КАМАЗы, + чё-нить тяжелое, чтобы ЗРК и понтоны тягать, вроде КРАЗов/МАЗов/БЕЛАЗов.